夫妻一方对外举债，是夫妻共同债务还是个人债务
案情简介
董某与李某系夫妻关系，董某是商人，而李某是某事业单位领导，有稳定的工作和收入，两人婚后口头约定财务独立，互不干预。
董某从2010年开始从事放高利贷业务，资金来源以3%的利率从民间集资，再以6%的利率放贷给其他人，从而试图赚取其中的利息差价。2011年，因余某的房地产项目需要资金，找到董某，要求董某放贷给他。董某则找到有资金的雷某，要求向其借款，并向雷某明确表示借款用于放贷给余某，为此，董某还带雷某面见余某并考察了余某的房地产项目。后雷某同意借款，2011年11月起至2012年10月期间，董某以个人名义分四次向雷某借款220万元。董某收到款项后立即将其借给余某。
其后，董某2012年10月因涉嫌参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、高利转贷罪被关押，造成其放贷出去的330万款项没有，也就无法按约偿还雷某的借款本息。在董某向雷某借款的整个过程中，李某并未参与也并不知情。2013年，雷某向法院起诉，主张其出借给董某的220万元款项系董某和李某夫妻关系存续期间的共同债务，要求董某和李某承担连带清偿责任。
争议焦点
涉案债务是否是董某和李某的夫妻共同债务。
法律分析
作为借款方的代理人，笔者认为，案例所列情形不应推定债务为夫妻共同债务，应认定为董某的个人债务。
一、本案借款是用于房地产投资，也就是用于董某的生产经营，不是基于夫妻共同生活需要而产生的债务，依据《婚姻法》第41条 “离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”之规定，应当属于董某个人债务。
二、涉案借款不是董某与李某日常生活所负的债务，也不是《关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》规定的夫妻共同债务范围：1、婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务；2、因日常生活所负的债务；3、因生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务；4、夫妻一方或者双方治病以及为负有法定义务的人治病所欠的债务；5、因抚养子女所负的债务；6、因赡养负有赡养义务的老人所负的债务；7、其他应当认定为夫妻共同债务的债务。
本案中，董某向雷某借款用于其个人生产经营活动，但由于董某因涉嫌犯罪被关押，至今仍有330万元的款项没有收回，导致董某不仅没有获利，还有不少本金都没有收回。因此，董某放贷没有获得收益，更不可能将之虚乌有的“收益”用于与李某的共同生活。
三、按照《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》确认婚姻存续期间的债务为夫妻共同债务之标准：一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，董某与李某并无举债的合意，其借款的目的不是用于夫妻共同生活，对此雷某也是清楚的，雷某在其起诉状中明确表述该借款系“因董某投资房地产业务，向雷某借款投资”。
因此，本案中董某以个人名义向雷某所借之款项应认定为其个人债务，不属于董某与李某的夫妻共同债务。
审理结果
这是极少数的夫妻一方对外举债没有被认定为夫妻共同债务的案例。该案经法院审理，法院认定涉案债务不是董某与李某的夫妻共同债务。
